Hur bankerna styr vårt samhälle del 10

Jag tänker här göra ett exempel på varför bankernas s.k utlåning är ett rent bondfångar-trick. Här tar jag hjälp av självaste Riksbankschefen Stefan Ingves förklaring om hur en bank kan låna ut 1 million kronor i bostadslån om de har ett eget kapital på 2.800 kronor.
För skojs skull så låtsas vi att jag har samma rättighet som en bank och ni vill låna av mig så blir det tydligare. Håll i er nu så börjar vi.

Du kommer till mig och undrar om jag kan låna dig en million kronor till en bostadsrätt. Jag är själv luspank men säger ändå till dig att…..
— Javisst inga problem, ge mig bara 2.800 kronor i expeditionsavgift och skriv sedan på ett pantbrev att bostadsrätten är min tills du har betalat tillbaka millionen plus ränta till mig.
Du blir naturligtvis glad över att träffa ett sådant ”hygglo” som mig och skriver genast på både låneförbindelsen och pantbrevet och ger mig 2.800 kronor i kontanter.
Sagt och gjort, jag skriver genast in en etta följt av sex nollor i min dator på ”ditt konto” i som jag bara har hittat på.
Sen går du genast och köper lägenheten med dessa påhittade digitala ettor och nollor.

Så nu är jag ägare till din bostadsrätt utan att ha satsat ett öre, och jag kan bekvämt luta mig tillbaka medans du får lägga på ett kol så att din skuld till mig blir betald så att du får behålla bostadsrätten.
Eftersom jag är så hygglig så får du 30 år på dig att betala den och de första 20 åren amorteringsfritt.
Räntan kan du få så låg som 4 %.

Så de första 20 åren så betalar du c:a 800.000 kronor i ränta till mig. Fast eftersom du inte har börjat att amortera så är du fortfarande skyldig mig 1 million kronor. Så nästa 10 år så får du betala av på både skulden plus räntan. Låt oss säga 1 million plus 200.000 i ränta. När du gjort detta så är huset ditt och du är kvitt din skuld till mig.

Så efter 30 år så har du alltså betalat 2 millioner kronor till mig varav 1 million i ränta. Denna million i ränta till mig blir min vinst. Den andra millionen försvinner dit där den kom ifrån början, alltså ”tomma intet”.
Så jag har alltså tjänat i million kronor utan att göra ett endaste handtag och utan att haft några som helst egna pengar ifrån början. Den millionen du lånade ifrån början var ju bara ”påhittade pengar” som aldrig fanns. Och det är på detta sätt som alla banker fungerar.

För er som vill se Riksbankschefens förklaring till detta så titta på sidan 2 längs ner på denna Pdf
http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pd

Här ett citat av det viktigaste i talet:

”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor? Mitt svar är nej”

Slut på citat.

Annonser
Det här inlägget postades i Alla inlägg, Ekonomi och politik, Introduktion till penningreform, Penningreform. Bokmärk permalänken.

62 kommentarer till Hur bankerna styr vårt samhälle del 10

  1. HEMIMAMMA skriver:

    Tack för detta viktiga inlägg, jag delar det på min sida omedelbart.

  2. HEMIMAMMA skriver:

    Det är twittrat också… och jag lägger in det bland mina kommentarer.

  3. Agneta lindvall skriver:

    ja så är det, skulle vi göra så så åkte vi in i finkan

  4. Lincoln skriver:

    Kanonbra skrivet! Det är så här man ska skriva – den direkta motsatsen till bankernas insnurrningar om att inlåningar blir utlåningar som blir inlåningar som blir utlåningar där krediter finns på ditt konto samtidigt som de är utlånade (till slut är man så uppsnurrad i resonemang om Schrödinger katt att man totalt simmar i nattmössan).För det är ju precis så simpelt som du beskriver det.. Man kan ju förstå att bankparasiterna inte vill att enkelheten i skuldslavsbedrägeriet ska synas. Ska försöka boosta upp ditt besöksantal jag också – det är sådant här som folk borde läsa istället för att glo på dumTV.

    • superzeke skriver:

      Ja det är just enkelheten som jag försöker eftersträva.Det skulle vara bra om lite mer mediefolk som Jan Josefsson, Johan Ehrenberg och Dan Josefsson tog upp detta lite mer. Jan är väl troligen inte så insatt men både Johan och Dan borde ju vara insatta i detta. Jag förstår inte varför de två sistnämnda inte skriver om detta.När det gäller Riksbankschefen Stefan Ingves så blir jag faktiskt positivt överraskad. Trots att han är till 100 % inne i det nuvarande penningsystemet så verkar han ändå vara en karl med stort sunt förnuft. Om man ”läser mellan raderna” i hans tal så är det ju en ren utskällning riktad till bankerna och dess agerande.Han påminner mycket om en daghemsföreståndare (Ingves) som försöker hålla ordning på en stor grupp ostyriga daghemsbarn (bankerna) vid ett besök i en godisbutik.Kanske detta är en bra beskrivning på de privata bankerna, ”en grupp dagisbarn lössläppta i en godisbutik”.

  5. Lincoln skriver:

    Har skrivit en blogg som hänvisar till din sida. Fixade en ny blogg (tvärenkelt i wordpress) och skrev samma sak. Min originalblogg är blockad av Twingly (varför kan man ju fråga sig 🙂 ). Men den nya kommer upp på artiklarna som blogg inlägg – hoppas jag.http://bankparasiterna.wordpress.com/

  6. Vajra skriver:

    Ingves är kanske rädd att få en kula i skallen därför denna mellan raderna prat.Kan det vara så att dessa ekonomiska herrar hade välkomnat folket som stöd i denna kamp?Tack för länken Jannehar varit inne på Lincoln sida och sprätt .:-)

  7. Leif skriver:

    Ypperlig beskrivning!Tack Zeke!

  8. Carina skriver:

    Riktigt bra! Kram ”Hemimammas vän”

  9. Pellefantia skriver:

    Vad synd att ingen vill låna en miljon av mig…. jag skulle också behöva lite fett med pengar…. ;))vilken bra och tydlig förklaring på hur det fungerar…

    • superzeke skriver:

      Hej PellefantiaVi kan väl starta var sin bank och låna till varandra. Några milliarder, helt amorteringsfria och till mycket lååååååg ränta -:)Janne

  10. FGGGMF skriver:

    Ett bra, men lite förenklat inlägg.Banken/du måste ju även betala ut 1 miljon till säljaren av bostadsrätten, visserligen lånar du antagligen det från riksbanken eller motsvarande.

    • superzeke skriver:

      Hej FGGGMFNej banken/jag behöver inte låna något ifrån Riksbanken. En bank har den exklusiva rätten att själv skapa de krediter/pengar som behövs för utlåningen. Så banken behöver inte ha något eget kapital förutom de 2.800 kronorna för att trolla fram 1 million kronor ”ur tomma luften”.Den millionen som lånas ut är alltså helt nya pengar som skapas i samma ögonblick som låntagaren skriver på skuldförbindelsen. Pengarna fanns alltså ingenstans innan.Det är på detta sätt som alla banker fungerar. Om du vill se en väldigt bra förklaring så rekommenderar jag att du tittar på filmen ”Money as debt – Pengar som skuld” som finns samlad i fem korta avsnitt här på Youtubehttp://www.youtube.com/view_play_list?p=55D81811E0DB622DEgentligen så är det ännu värre nu än när filmen gjordes, bankerna kan ännulättare skapa pengar ”ur tomma luften”. Men filmen räcker bra för att visa attbankerna skapar alla lån som ”nya pengar” som inte finns förrän lånet undertecknas.Ha detJanne

  11. Lincoln skriver:

    @FGGGMF Nej, då Zeke har helt rätt. Utifrån 2 800 kr kan bankerna blåsa upp en 1 miljon kronor i krediter/skulder från ingenting på sina konton. På ena sidan balansräkningen skriver upp en kredit på 1 miljon på andra sida en skuld på en miljon. Dessa ”pengar”c existerar inte annat än som kludd på bankernas konton. Några pengar från Riksbanken behöver inte bankerna låna för bankerna lånar inte ut pengar – de hittar på surrogatet krediter istället som skuldsätter allt i samhället med istället. Det är ju då enkelt att förstå varför bankerna och media försöker framställa det som om alla som använder kontanter är antingen skurkar eller terrorister. Bankerna har ju helt enkelt nästintill inga pengar och vill att alla ska använda deras kontokort istället.Den enda förenklingen Janne gjort är att han skriver att bankerna måste ha 2800kr för att blåsa upp 1 miljon i krediter/skulder. Faktiskt behöver de inte ens ha det – de kan vänta ungefär 1 år på lägga dit 2800kr. På ett år med 4% ränta på en miljon får de in 40 000 kr i ränta – de kan lugnt ta i 2 800kr av dessa och lägga som kapitaltäckning. Janne har tagit bort detta för att göra det enklare och inte snurra till det i onödan för läsaren – det tycker jag är bra. Men sanningen är alltså än värre än Janne skriver – de behöver inte ens ha 2800kr i kapital för att blåsa upp 1 miljon kr i krediter/skulder – de behöver inte ha ett öre – de kan täcka upp senare med det de tjänat in senare med räntan på påhittet (”upparbetade vinster” som Ingves kallar det) .

    • superzeke skriver:

      Hej LincolnHelt riktigt som du skriver, banken behöver inte ens de 2.800 kronorna i reserv vid utlåningsögonblicket. Jag utelämnade det bara för att inte ”krångla till det” i onödan.Skall ta upp den biten i ett senare inlägg.Egentligen så kan man ju förenkla bankernas utlåning med att…..En bank kan låna ut hur mycket som helst till vem som helst utanatt ha ett endaste öre själva på sina konton.Janne

  12. FGGGMF skriver:

    Du får gärna förklara det lite till, det låter som om bankerna har en sedelpress i källaren.Vad händer om jag vill ta ut miljonen i sedlar?

    • superzeke skriver:

      Jag får ”passa” på din fråga om du vill ta ut miljonen i sedlar. Håller just på att försöka förstå krediter vs kontanter själv. Men det jag vet är att av cirkulerande pengar i Sverige så är 3 % sedlar och mynt och 97 % krediter (bokföringsposter hos bankerna).Hoppas kunna återkomma till det.Det som händer när du lånar pengar i en bank är det att banken öppnar ett konto i ditt namn och plitar in de siffror som du vill låna. Dessa siffror räknas sedan som pengar och kan överföras till den du köper en lägenhet av (till dennes konto alltså).Dessa ”pengar” är alltså ”helt nya pengar” som inte fanns förut. I princip så är dessa nya pengar dit ”promise to pay” till banken.Detta är rätt så ”tricky” att förklara så jag hoppas att jag lyckas någorlunda i varje fall.DU MÅSTE se filmen som jag tipsade dig om, där förklarar de väldigt pedagogiskt.Det man först måste förstå är att alla pengar/krediter som cirkulerar i vårt samhälle är någon gång skapade av en bank som ett lån till någon/något.Alla dessa pengar är således skapade som en skuld som skall betalas tillbaka.Alla dessa skall också betalas tillbaka med ränta.Där finns ett väldigt stort problem…..räntan.Eftersom det bara är skulden/krediten som skapas av bankerna och dessa krediter är de enda ”pengar” som finns i samhället så hur skall man då kunna betala räntan?De ”pengar” som man skall betala räntan med finns ju inte helt enkelt eftersom de inte blivit skapade.Detta betyder att nya lån måste tas av någon någonstans för att det skall finnas pengar till alla räntor, Dessa nya lån skall ju också betalas räntor på och då måste det tas nya lån för detta o.s.v i all oändlighet.Det finns visserligen en teoretisk möjlighet att få penningmängden att fungera med ränta om om även räntan sätts i cirkulation direkt när den betalas in men detta har visat sig att inte fungera i praktiken.

  13. Lincoln skriver:

    @FGGGMF Nä, de har ingen sedelpress, de har nästintill inga pengar alls. Det de har är ett tangentbord till en dator. Om du säljer ett hus kommer det, med lite tangentbordstryckningar, tryckas in 1 miljon på ditt konto samtidigt som de skriver en skuld till köparen på 1 miljon kr. Dessa ”pengar” fanns inte – banken hittade på dem när ni skrev på köppapperen. Banken har ingen täckning på dessa krediter (=pseudopengar på kontot) i form av pengar. Om många får för sig att hämta ut sina pengar samtidigt måste banken därför stänga luckan väldigt snabbt – kallas bankrusning.På dessa påhitt kan banken sedan ta en ränta, sig 4% som du måste jobba för att få ihop. så på ett år skulle banken få ihop 40 000 kr i ränta genom att hitta på en miljon från luften. Det är då klart att banken vill hitta på maximalt med krediter (pengar som bara finns konton) och maximera skuldsättningen i samhället. Individerna i samhället vill givetvis istället skuldminimera. Att vi haft politiker (oavsett färg) som hjälpt bankerna att maximera skuldsättningen i samhället säger något om vilken sida de stått på. Pengar ska skapas neutralt och inte av privata parasiter genom att de hittar på pseudopengar, krediter fån luften som de skuldförslavar allt med. Vi borde få demokratiskt få rösta om vilket penningsystem vi ska ha- – antingen pseudopenningskapandet som råder idag där bankernas maximerar skuldsättningen med sina krediter eller ett system där nya pengar inte skuldsätter någon. Utgången av ett sådant val är väl ganska uppenbar – just därför får vi inte rösta om detta som är demokratiskt viktigaste frågan. Det parti som vågade ta upp detta skulle få min röst, oavsett färg, bara det inte var rasistiskt. Bankernas påhittning av krediter från luften snedvrider det mesta i samhället. Bl.a det som kallas bomarknaden. Riktiga företag konkurrerar om befintliga pengar och kan inte skapa krediter från luften genom att skuldsätta allt. Så låt oss kolla in hur den sk bomarknaden snedvrids:Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kreditSå här har vi tre deltagare på denna ”marknad”1) en säljare (tillgångssidan)2) potentiella köpare (efterfrågesidan)och3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingentingDet är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=bankenOch bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.

  14. FGGGMF skriver:

    Så om jag tar ut 1 miljon i cash, så får de sänka sina rundgångsutlåningar rejält 😉

  15. Lincoln skriver:

    @FGGGMF I exemplet som som Janne och Stefan Ingves gett så hittar de på 1000000/2800=357 gånger mer krediter än de håller i kontanter i primärkapital. Så om du plockade ut 1 miljon rycker du undan mattan för 357 miljoner påhittade som krediter/skulder till bostäder. Det är mer än 1/3 miljard kr. Det är därför de skrämmer alla med att de kan bli rånade om de använder kontanter. Det är därför de har hittat på lagarna om penningtvätt där banken måste fråga vad du ska ha kontanterna till med motiveringen att du kan vara brottsling eller t.o.m terrorist. Det är därför du måste meddela flera dagar i förväg om du vill plocka ut mer än 10 000 i kontanter på en bank. De har helt enkelt knappt några kontanter. De har ersatt nästan alla kontanter med krediter/skulder. Och, som sagt, inte har det varit någon demokratiskt val som befolkningen fått ta ställning till detta. Om folket fått välja mellan bankernas maximering av skuldsättningen eller kontanter (som även kan skapas digitalt) skulle nog folk valt ett penningsystem byggt på kontanter då folk vill vara så lite skuldsatta som möjigt. Det samma gäller även statsskulden som är helt påhittade från banker. Om folk fått välja mellan att ha ett penningsystem där staten skapar pengar (vilket de flesta tror att de gör) utan att skuldsätta någon eller om staten måste skuldsätta sig med bankernas påhittade krediter skulle nog de flesta välja det första. Om staten spenderade ut nyskapade pengar på vård, skola infrastruktur etc skulle vi knappt behöva betala någon skatt – nu måste vi betala skatt på fullständiga påhittade krediter som bankerna skuldsatt stat och kommuner med.

  16. honest skriver:

    Men alltså ni säger att bankerna gör ”nya pengar” som inte funnits innan när de ger lån, men borde inte det sänka den svenska kronans värde något oerhört om bankerna bara satt och gjorde nya pengar hela tiden? Elle rmenar ni att de skapar som en ny ”kredit” och sen betalar in på den när man betalar på lånet? Och om det nu är så så undrar jag vad felet är med det?

  17. Lincoln skriver:

    @honestOm du eller jag, utifrån en tom plånbok hittar på 1 000 000 kr från ingenting och vi någon med skulle vi göra oss skyldiga till bedrägeri. Varför ska bankerna ha rätten till detta bedrägeri?Vad i ligger det positiva i att maximera skuldsättningen i samhället? Vore det inte demokratiskt riktigt om vi får välja om vi vill ha ett system där nya pengar skapas genom att någon skuldsätts (vilket bankernas krediter alltid gör) eller genom att ingen skuldsätts (kontanter, fysiska eller digitala, kan skapas så)?Om du kollar lite längre upp skriver jag om hur bankernas påhittning av skulder/krediter snedvrider t.ex bostadmarknaden, kan du se något positivt i detta mer än ren marknadsmanipulering för att anbringa fler skuldslavar? Sedan 1999 har bankparasiterna ökat skuldsättande från 555 miljarder till över 2 000 miljarder för boendet, dvs nästan hela penningmängden är en en gigantisk bobubbla. På dessa påhittade krediter kan bankerna ta enorma summor i ränta från den producerande delen av befolkningen – varför ska de få göra det med något som skulle vara ett fullständigt bedrägeri för dig och mig?Varför ska vi betala skatt för totalt påhittade skulder som bankerna hittat på när de skuldsatt stat och kommun?Det är viktigt att särskilja mellan pengar som i sig inte skuldsätter någon, exempelvis fysiska kontanter (kan även skapas digitalt) och bankernas krediter/skulder.. Krediter kan inte omfördelas utan att penningmängden förstörs. Krediter/skulder har förödande effekt på fördelningen. Jag förklarade det i en blogg:http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/22/glom-politikerna/

  18. Lincoln skriver:

    @honestOm din fråga är om den kreditpåhittningen skapar inflation, dvs urgröpning av penningvärdet, så jovisst! Men det kallar de ”värdestegringar” gällande t.ex bostäder som de trissat upp priserna med genom agera mellanhand (se mit inlägg ovan) . Det samma gäller alla dessa ”värdeökningar” som skett genom kredit/skuld-uppblåsandet. När sedan skuldmättnadsgraden nått och det inte går att trycka in mer krediter/skulder i systemet rasar pyramidspelet. IT-bubblan var ett sådant exempel. Bostads bubblan i början av 90-talet berodde på att kreditavreglering 1985 blåste upp en bostadsbubbla. I Holland på 1600-talet har vi ju de berömda tulpanlökarna – samma historia.Så att dölja inflationen och kalla dem ”värdestegringar” på tillgångar har varit ett sätt att marknadsföra kredit/skuld-pyramidspelet på. Och, som sagt, brukar dessa bubblor alltid spricka med förskräckelse -och lämna stora delar av samhället utblottade eller satta i skuld – ett till skäl till varför banker inte ska få hitta på krediter från tomma luften genom att skuldsätta allt.

    • superzeke skriver:

      Tack för allt ditt kommenterande LincolnDu är betydligt mer erfaren än jag på att se igenom alla de dimridåer som vårt penningsystem har skapat så jag uppskattar verkligen din hjälp att redaut alla begrepp.Janne

  19. HEMIMAMMA skriver:

    Jag vill härmed också framföra ett tack till Lincoln och jag hoppas att han etablerar en blogg här med, så att han kan hjälpa till med kampen för att stoppa Titanic.Vill han vara så vänlig också att på sitt utmärkta sätt förklara ”TOBIN”skatten som Lars Ohly förespråkar.Han har kanske en infallsvinkel hur vi ska få tillbaka Ernst Wigfors ekonomiska modell och John Maynard Keynes idéer som faktiskt tog vårt land så långt det hitintills kommit i levnadsstandard?Roligt att se att din blogg tar sig Janne och att jag har varit behjälpligt för detta =0)Hemikram käre stridskamrat!

  20. ghostalive skriver:

    På väg till akuten. Är det okej att reblogga?

  21. Lincoln skriver:

    @zekeTack själv, Janne!Jag tycker du skriver kanonbra och du tvingar mig att skriva mer från scratch – när man snöat in så mycket som jag gjort i det här tar man så mycket för givet när man skriver och man blir lite fackords-idiot. Jag försöker efterstäva din enkelhet i skrivandet.Tjena Hemmamamman!Tack!Jag har faktiskt en blogg:http://parasitstopp.wordpress.com/Tobinskatten är till för stoppa spekulationer i bl.a valuta mellan olika länder där man t.ex försöker utnyttja mellanskillnaden mellan olika länders valuta. Nästan alla transaktioner internationellt är ren spekulation och har inget med handel av varor och tjänster att göra. Det är bara några ynka procent som har något med riktiga varor och tjänster att göra.Ett exempel på detta är den s.k ”carry trade” som skett mellan t.ex Japan och Island (nu har den här strömmen sinat och andra carry trade rutter uppstått – är inte uppdaterad på det). En spekulant (t.ex en hedgefond) lånar yen i en bank i Japan där räntan på lånet är 0%. Sedan tar spekulanten pengarna till Island där räntan kanske är 10% (detta sker genom datorn så det är bara några knapptryckningar bort). Nu får spekulanten 10% avkastning från den Isländska banken medan de inte behöver betala ett öre i ränta till den Japanska banken.Så, för att göra ett enkelt exempel, säga att spekulanten lånar 100 miljoner kr (vi räknar om det till kronor) från en Japansk bank till 0% ränta som han måste lämna tillbaka efter 1 år. Forslar dessa 100 miljoner kr direkt till en Isländsk bank som ger 10% ränta. Så efter ett år har spekulanten 100 miljoner plus 10 miljoner (räntan från den Isländska banken) – spekulanten lämnar tillbaka de 100 miljonerna till den Japanska banken och sitter me en vinst på 10 miljoner. (jag kanske har överdrivit siffrorna men det viktigaste är principen). Och det enda spekulanten gjort är att trycka på några tangentbordsnappar.Som du ser har inget av värde skapats mellan dessa transaktioner – siffror har bara bollats runt mellan datorer. Tobinskatten är till för att sätta stopp på detta genom att beskatta sådana inproduktiva transaktioner.Keynes teori om att staten skulle gå in och t.ex bygga hus etc när det var lågkonjunktur. Detta ledde till en sk multiplikatoreffekt . Jag kan försöka ta upp det i en senare blogg – har lite taskigt med tid just nu. Av flera anledningar funkar Keynes inte så bra i dessa tider (bl.a för att staten måste ”låna” påhittade krediter från privata banker för att kunna dra igång något och att staten har ett tak på budgetunderskottet – dvs ett tak på hur mycket påhittade krediter de får låna från privata parasitbanker).Hemikram vågar jag inte skriva (men gör det ändå) på dig med käre stridskamrat!

  22. ghostalive skriver:

    PS. Gjorde en tankevurpa när jag skrev det där om akuten, det var avsett för nån annan, så glöm. Men rebloggat ditt inlägg har jag tagit mig friheten att göra.

  23. Greenbacks skriver:

    Har lytt Hemmamman nu 🙂 och fixat en blogg på Aftonbladet. Börjar återposta lite inlägg från wordpress-bloggen.Här är Aftonbladet-bloggen:http://blogg.aftonbladet.se/parasitstop/Lincoln (var upptaget på Aftonbladet så det fick bli sedlarna istället som han gav ut när han kringgick bankparasiterna – Greenbacks)

    • superzeke skriver:

      ha ha, det var bra att du lydde Hemimamma (oss emellan sagt, det blir lugnast så) -:))Kollar in på din blogg lite senare.HörsJanne

  24. sarahmara skriver:

    Jättebra och viktigt inlägg! Tummar med STORA TUMMEN!!!//sarahmara

  25. Brain Seltzer skriver:

    Jag förstår att det ligger mycket kunskap bakom detta, kunskap och även en dos ideologi. Det är inte bara ett ekonomiskt spel, det är som jag uppfattar det lika delar politik!Det skulle vara intressant att höra motståndarsidan i detta och inte bara en massa rungande hurrarop och tummar. Blir lite flat debatt om alla håller med! Mer dynamik, så hur ska vi få börshajar och valutaspekulanter att se på detta?En fråga, detta handlade som jag fattade det om stora krediter och då skapar man dessa fiktiva pengar. Men små krediter som man ser reklam om överallt, krediter utan säkerhet. Är det samma sak där att dessa skapas ur…inget? Big Bang-teorin kanske har fått sin förklaring?

    • superzeke skriver:

      @Brain Seltzer Hej, det jag försöker väcka är en debatt om penningreform. Alltså funktionen för hur pengar skapas. Vidare så vill jag komma bort ifrån det här höger-vänstertänkandet inom politiken som ju mest tjänar till att vi människor pucklar på varandra och är fullt upptagna med det.Då tror att det är bäst att börja att få folk att förstå hur våra banker gör när de skapar pengarna.Jag tror att de flesta människor inte har en aning just denna biten.Big Bang-teorinBåde ja och nej, alla krediter (det som kallar pengar) i Sverige är ursprungligen framtrollade av en bank som lånat ut dem till någon/något. Det finns inget annat sätt eftersom bankerna är de enda institutioner som får skapa pengar.Jag gissar att du menar en utlåning ifrån något som inte är en bank. Vi kan kalla dem ”Snabba pengar”. I så fall så måste ”Snabba pengar” låna pengar av en bank och sedan i sin tur låna ut dessa pengar till låntagaren och ta en högre ränta än banken för att tjäna på mellanskillnaden och sedan betala tillbaka till banken.”Snabba pengar” kan alltså inte trolla fram pengar på samma sätt som en bank.DebattJo absolut, fast det är ju inget jag kan påverka precis.Om du vill läsa en debatt om ”Fractional reserve banking” så kan du kolla igenom denna 193 sidor långa debatt på Flashback. Den är faktiskt riktigt underhållande och båda sidor kommer verkligen till tals. Fractionel reserve banking kallas det system som banker arbetar efter idag vilket betyder att en bank bara behöver ha en fraktion av det den lånar ut i reserv kvar på banken. Det är lite nya regler och procentsatser som gäller nu än då när tråden skrevs men principen att banker ”trollar fram” pengar/krediter ur tomma luften är densamma. https://www.flashback.org/t566496Ha detJanne

  26. Henrico skriver:

    @BrainSå vitt jag förstår är det väl ingen bankdirektör som står med en pistol emot skallen och tvingar folk att låna pengar.

  27. Brain Seltzer skriver:

    Henrico…vad menar du?

  28. Henrico skriver:

    Jag menar att det kanske ligger en hel del i beskrivningen av hur finanssektorn fungerar, men i slutändan är det ändå vi, folket som har valet om vi vill eller inte belåna oss för vår konsumtion.Valet är fritt, själv är jag skuldfri och tänker så fortsätta vara.

  29. Greenbacks skriver:

    @HenricoFör det första innebär det att bankerna lånar ut något , vilket de inte gör. Bankerna kan få tillbaka det de lånat ut – INGENTING!För det andra så är detta ett fullständigt bedrägeri om du gör detta. Jag har inget emot att folk lånar BEFINTLIGA pengar – däremot tycker jag att det är moralsikt fel att trissa upp bopriser med påhittade krediter som banker hetsar ”boköpare” (mer riktigt bohyrare) mot varandra i ett skuldslavsrace. Prisuupptrissning döper de om till ”värdeökningar” fastän det är bostadsinflatin som bankerna skapat med sina påhittade krediter. Det är falsk marknadsföring och bedrägeri – men det är väl inget som bekommer dig heller antar jag.Jag antar att du tycker det är helt moraliskt riktigt att bankerna hittar på krediter/skulder från ingenting till stat/kommun och du med glädje betalar skatt för dessa påhitt. Kan du ha förståelse för att alla inte hyser samma kärlek till bankerna som du gör p.g.a bl.a ovan? Kan du ha förståelse för att andra ser dem som skurkar och parasiter?Nej, det är inget val i ett skuldbaserat parasitsystem. För varje kredit måste finnas en motsvarande skuld. Andelen kontanter som inte utgör skuldsättning för befolkningen och stat/kommun är någon ynka procent. Resten är av bankerna påhittade skulder/krediter.

  30. HEMIMAMMA skriver:

    Hejsan alla i tråden och jag hälsar särskilt Greenback välkommen till AB blogg och jag vill genast understryka Zekes påstående om att det är lugnast att göra som jag säger…Jag må inte alltid ha rätt politiskt eller moraliskt, men jag är en sjutusan till strateg… så skicklig att det går rykten om att jag i form av oinloggade kommentarer skapar split och splittring på bloggen =0)Många saker är jag, men jag vill härmed göra ett klart ”statement” att det lönar sig FÖGA för mig att hålla på och tramsa… denna typ av konspiration är däremot mitt esse, då både Zeke och Greenback är särskilt efterfrågade och av mig ombedda bloggare =0)Att jag skulle surfa runt och kommentera oinloggat har jag inte tid med… befängda rykten!Vanligen kan jag vidhålla att både Henrico och Kolsyrehjärnan brukar ta upp och bära den handsken, troligen bättre än jag, men jag ska väl vara hövlig i din tråd Zeke, eller hur? =0)Brain Seltzer kan ta hit vilken aktör han vill som refuserare, men sanningen lär inte vara deras intresse att sprida eftersom det skulle riva undan själva grunden för deras monetära makt, nämligen inbillningen om att de har verklig makt….I själva verket fruktar de varje bankrusning och den mardrömmen känner nog gemene man bäst till från amerikanska depressionen, då Kreuger tog livet av sig…En svensk revolution motsvarande den i Egypten, skulle vara oblodig och effektivast i form av just en bankrusning…Jag har hävdat i många år och det år jag bloggat att staten håller folket passiviserat i de gyllene bolånens bojor och ve den som gungar båten… då åker räntan upp, effektivare än vilken piska som helst…Men du får icke stjäla hemikramar herr Greenback, bara emottaga dem =0)Hemikramar till Zeke & Grönryggen ♥

  31. Arrami skriver:

    …mycket bra inlägg Zeke…länkar, tummar och återkommer! (Fick mig ett gott skratt p.g.a. ett par kommentarer också!)

  32. Greenbacks skriver:

    Tack Hemimamman!Som du skriver är bankerna otroligt känsliga för bankrusningar då de inga pengar har (kolla Ingves tal i Zekes nästa bloginlägg där han säger att de kanske inte har några pengar alls). De är otroligt sårbara.Ok inga hemikramar!

  33. Henrico skriver:

    @GreenbackJag tycker ditt inlägg är väldigt bra och informativt, ingen snack om saken.Det jag tycker är skittrist är att du sabbar ett så bra och viktigt inlägg med en massa insinuationer om mina åsikter som jag inte skrivit över huvud taget. Varför?Min inställning är solklar, finansbranchen är en branch som behöver reformeras, jag tror till och med att den utomordentliga regeringer gör just sådant, ställer högre krav på bankernas kapitaltäckningsgrad, ser till att de sätter undan pengar så vi skattebetalar skall slippa ställa upp i framtiden. Personligen, eftersom jag strävar efter maximal frihet för mig själv, och vägrar att låna pengar över huvud taget, har jag nämligen ingen lust att rädda banker och andra som lever över sina tillgångar med lånade pengar.Det är nämligen så jag ser det. Det är inte bara bankernas fel, det är folkets fel också. Det brukar kallas utbud och efterfrågan. Jag ger dig dock en tumme, för som sagt, jag har ingen lust att rädda banker och folk som lever över sina tillgångar med mina skattade pengar. Fick nog av det på 90-talet.

  34. Greenbacks skriver:

    @HenricoTyvärr kan jag inte se det ”solklara” varken i detta inlägg eller, än mindre, i ditt föregående.Av vad jag förstår så vill du att samma påhittföremåner för bankerna men de måste ha mer att backa upp det med. Ändå påstår du dig vilja ”reformera” – att göra samma sak men med lite mindre påhittsgrad är inte att reformera. De är att dölja bedrägeriet med lite smink.Nä, det ingår inte för riktiga företag att hitta på pseudopengar i form av kredit som de skuldsätter allt med. Riktiga företag konkurrerar om BEFINTLIGA pengar som finns inom systemet – STOOOOR skillnad! Banker är inte företagr.Vari ligger ”friheten” att skuldförslava någon med påhittade krediter skapade från luften?Om du nu vill göra det ”solklart” vad du tycker så kanske du kan besvara dessa frågor (du bemötte egentligen ingenting av min föregående inlägg, vilket är det vanliga)Tycker du det är helt moraliskt riktigt att bankerna hittar på krediter/skulder från ingenting till stat/kommun och du betalar med glädje skatt för dessa påhitt?Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kreditSå här har vi tre deltagare på denna ”marknad”1) en säljare (tillgångssidan)2) potentiella köpare (efterfrågesidan)och3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingentingDet är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=bankenOch bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.Tycker du verkligen att detta är ”frihet” och ”utbud och efterfrågan”? Missar du verkligen totalt biten där bankerna dopar ”marknaden” genom att trissa upp priserna med påhittade krediter? Vid ett bedrägeri är bedragaren alltid den skyldige – att skylla på offret , såsom du gör, är fel. De flesta har trott på skitsnacket att det varit en ”bostadsmarknad” men det finns ingen marknad i detta – bara bedrägeri från bankernas sida. De flesta har inte fattat att bankerna manipulerat marknaden genom att trissa upp priserna med påhittade krediter. Men frihet att bedra kanske ingår i dina ”friheter”?

  35. helene ekman skriver:

    dunder! Nuuu först begrep jag hur dom gör pengar!och tycker det verkar ju heeelt otroligt!som sagt skulle jag göra detta , skulle jag ha en etta med handfat i icke överskådlig tid!!Tycker synd om oss vanliga dödliga, som blir lurade på så mycket pengar i räntor etc..och man måste ju fundera… om ALLA vill ta ut sina pengar på konton etcsamtidigt!?!,HUR MÅNGA SKULLE FÅ UT NÅGRA INNAN DOM TOG SLUT!!herregud… vilken skandal detta är!jag knuffar puffar och rebloggar detta..varma kramar Tant Helene

  36. HEMIMAMMA skriver:

    Nu har jag skrivit ett mycket förenklat inlägg för ”Vanligt folk” med filmerna och jag referera till er båda.Hemikram och knuff!

  37. Danibet skriver:

    va kul att folk börjar förstååå =) äntligen har tjatat om detta sen jag började + lite till som kommer =) finns att ta del av i mina 2 bloggar bara kolla =)http://blogg.aftonbladet.se/danibethttp://blogg.aftonbladet.se/ufodisclosure <— handlar mesta dels om bank och system hur det är uppbyggt.

  38. superzeke skriver:

    Tack Danibet, kul att du uppskattar inläggetJanne

  39. Megapax skriver:

    Mycket intressant!! Ja, detta är ett ämne som ska belysas…Bankerna är de största bovarna..ulvar i fåraklädersnällt sagt.. 😉 MegaKramar

  40. ThomasWu skriver:

    Att finansbranschen är osund är ju inte nån nyhet. Men det är en lite mer komplex process än du beskriver den. Dels är det viktigt att komma ihåg att vi vanliga arbetstagare inte har en chans att spara ihop till att köpa en bostad. Inte ens om priserna halverades eller sjönk till en fjärdedel. Att vi inte kan spara ihop till en bostad innebär att vi är helt beroende av finansbranschen, de får ingen konkurrens. Vilket är en del av den osunda marknaden. Skälet till att vi vanliga arbetstagare inte kan spara ihop till vår bostad är helt enkelt de absurt höga skatterna i Sverige. Efter att ha betalat 80% av vår lön i skatt finns det inte nåt kvar att spara. Trist men sant. En annan orsak till det osunda finanssystemet är den genomreglerade hyresmarknaden. Den leder till att det inte finns några hyreslägenheter och absolut inga billiga lägenheter. Om man inte är fackpamp, politiker eller har andra kontakter förstås – men vi vanliga arbetstagare har ju inte en chans att hitta en hyreslägenhet. Vilket dels driver upp priserna på att köpa sitt boende och dessutom gör det ännu mer omöjligt att spara ihop till sin bostad.Man kan diskutera vad som är orsak och verkan, absurda skatter, genomreglerad bostadsmarknad och en osund finansmarknad. Men till syvende och sist hänger de ihop och föder och göder varandra. Och vi vanliga arbetstagare får snällt betala notan.

    • superzeke skriver:

      Jovisst är finansbranschen komplex, det finns väl troligen ingen människa som har full koll på alltihop. Det är på tiden att våra politiker försöker sätta sig in betydligt mer i detta. Som det är nu så finns det ju ingen som helst diskussion om det.Det jag skrev i detta inlägg var för att förklara en banks stora makt och totala särställning.De flesta tror att banker lånar ut insättarnas pengar men så fungerar det ju inte alls.Det viktigaste, som jag ser det, är att vi får ett system där pengar är det som det från början är tänkt att vara. Ett bytesmedel för varor och tjänster och inget annat. Det skall inte gå att ”tjäna pengar på pengar” alltså. Ett clearingsystem för real-ekonomin helt enkelt.Janne

  41. ThomasWu skriver:

    Visst är det ett komplext system och en viktig diskussion.Eftersom det är ett så komplext ämne är det ju också viktigt att inte försöka trivialisera.Ditt påstående att ”det inte ska gå att tjäna pengar på pengar” skulle kunna vara ett relevant mål i en väl fungerande bostadsmarknad. Men förmodligen inte när det krävs riskvilligt kapital för att investera i nya företag eller nya innovationer. Hur fungerar det förresten i muslimska länder? Där har man ju alltid tillämpat ett sånt system du förespråkar. Att det är förbjudet med ränta och att ”tjäna pengar på pengar. Det är väl en del av Sharia-lagarna, tror jag?

    • superzeke skriver:

      Hej ThomasWuMed att ”tjäna pengar på pengar” menar jag t.ex valutaspekulation där man inte utför något som helst vettigt överhuvudtaget. Eller som OTC derivaten som omsätter c.a 10 ggr hela världens samlade BNP. Ett misstag där skulle lätt kunna utradera hela ekonomier.Ren spekulationsekonomi alltså.Men om du utför ett arbete i realekonomin som egen företagare så måste du naturligtvis kunna tjäna pengar på det.Hur banksystemet i muslimska länder fungerar vet jag inte men det här med att inte ta ränta verkar vara en central del inom deras religion vad jag förstått.Har hört att en del muslimer i Sverige använder sig av en bank som heter JAK där man verkar ha en avgift istället för ränta.Janne

  42. superzeke skriver:

    Hej Henrico och HemimammaJag tog bort de inlägg som ni hade gjort eftersom de inte hade med tråden att göra.Kanske man skulle starta ett ”Forum för gräl” där man lufta sådana här saker.Forumet kan man lätt starta här…..http://www.gratisforum.se/Sedan så kan man ju lätt skapa en blogg på Aftonbladet med passande namn varsenda uppgift är att just länka till detta forum.Kanske en bra idéJanne

  43. HEMIMAMMA skriver:

    Vi redde upp saken i hans tråd och jag ber om ursäkt för det inträffade Janne och jag förstår så väl att du tog bort det.Jag hoppas att detta inte får långtgående konsekvenser för din respekt för mig, men jag ville försvara mig. Jag hoppas att du har förståelse för det. Ditt forum kanske vore en ide för de som vanligen ryker samman. Jag diskuterar helst sakfrågor och ger mig sällan in i andra typer av argument. (förutom denna gång =0) )Hemikramar

    • superzeke skriver:

      ha ha, nej jag hade mest roligt åt det hela.Speciellt Henricos desperata ”knuffande” för att få tag dig.Man riktigt kände adrenalinkickarna.No problemaJanne

  44. Greenbacks skriver:

    @ThomasWuVem har sagt att banker inte ska låna ut pengar? Du trivialiserar när du gör ett sådant antagande som inte står skrivet någonstans – faktiskt värre än så – du skapar fiktionsåsikter åt andra som de antas försvara sig mot! Sluta med det! Fråga istället för att konstatera!Banker ska gör det folk i allmänhet tror att de gör. Banker ska låna ut pengar som de har (full reserve banking) och inte driva pyramidspel där de trissar upp insatserna med att hitta på alltmer krediter som de binder boskuldtorskar med. Priserna på hus skulle då vara en bråkdel av vad de är nu.Varför har vi höga skatter? Därför att bankerna satt staten i skuld med fullständigt påhittade krediter. Banker behöver enligt Basel2 ha NOLL kronor i kapitaltäckning för att hitta på obegränsat med krediter/skulder. Om staten spenderade ut nya pengar istället för att bankerna skapade krediter som skuldförslavar nästan allt i samhället skulle vi knappt behöva ha några skatter.Det är bra om du har något på fötterna innan du flyger ut med ballongen och anlägger överlägsna perspektiv avsedda av kväva andra – din argumentation blir så tom när man punkterar den.

  45. HEMIMAMMA skriver:

    den där banken JAK vill jag veta mera om =0)Knuffar upp detta till ytan igen

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s