Andreas Cervenkas bok ”Vad är pengar” – en recension

Har läst Andreas Cervenkas bok ”Vad är pengar” och kan tyvärr inte ge den några bra recensioner. Den är mycket ytlig och kan väl mer betraktas den som ett kåserande om pengar. I stil med det han brukar skriva på SVD, slår på ”stora trumman” men kommer aldrig fram till några väsentligheter när det gäller hur vårt penningsystem egentligen fungerar.

Boken är rolig, underhållande och fyndig men absolut inget att läsa om man vill förstå det som titeln anger ”Vad är pengar”. Så tyvärr så missas alla seriösa försök att ge någon information om penningsystemet i sig.

Han tar t.ex INTE upp dessa helt grundläggande saker som…

1. Hur våra pengar SKAPAS annat än genom en väldigt luddig förklaring av multiplikatormodellen. Att pengar först lånas in och sedan ut ett antal gånger och sedan så finns det plötsligt mycket mer pengar än i från början. Förutom att förklaringen är luddig så är den helt felaktig. Bankerna lånar ALDRIG ut insättarnas pengar.

INTE ett ord om att det är utlåningen som skapar inlåningen och att detta sker i ETT ENDA steg och inte alls som den felaktiga multiplikatormodellen förklarar..

2. Inte ett ord om hur centralbankspengar (baspengar) och bankpengar (krediter) samverkar i t.ex Riksbankens betalsystem RIX.

3. Inte ett ord om den exponentiella funktionen av räntan (har inte hittat något i varje fall).

Man skulle kunna säga att Cervenkas bok är den fullständiga MOTSATSEN till NEFs bok ”Where Does Money Come From?” som på halva sidantalet lyckas ge en fantastisk bra och detaljerad bild av hur vårt penningsystem fungerar bakom allt svammel som vi hör…

http://neweconomics.org/publications/where-does-money-come-from

Nefs bok ”Where Does Money Come From?” får högsta poäng ifrån mig.

Annonser
Det här inlägget postades i Alla inlägg, Ekonomi och politik, Penningreform. Bokmärk permalänken.

26 kommentarer till Andreas Cervenkas bok ”Vad är pengar” – en recension

  1. Lincoln skriver:

    Tack, Janne! Då behöver jag inte läsa den heller! Du är nog en av ett fåtal i Sverige som förstår och kan det här. Liksom jag var väl du också från början totalt förvirrad av alla “experter” vars ända expertkunskaper varit att de onekligen är experter på att leka experter. Nu när man tagit av sig “experternas” förnedrande svammeltvångströja är man förvånad över hur enkelt det är och hur totalt uppsnurrade ekonomer och journalister (presstituerade är ett bättre ord) är.

    Bra blogginlägg/recension du gav! Ytterligare ett bevis på att kunskapsnivån bland “experterna” är grotesk liten!

    • superzeke skriver:

      Nej det räcker om du läser hans artiklar i SVD, bättre än så blev inte boken. Jag tror att boken mest är hämtade ifrån hans artiklar och de gick ju aldrig in på djupet på något sätt. Jag vet inte om han är okunnig, det kanske är mer att han ju har en karriär att tänka på. Den skulle naturligtvis vara körd om han gick in på djupet.

  2. HEMIMAMMA skriver:

    Hej Zeke. Jag har nöjt med med att läsa honom i SVD och är glad att jag slipper läsa boken…

    Kan du som får dina kommentarer igenom släppta prata med Lincoln och be honom släppa ut mina kommentarer från skräpposten?

    http://parasitstopp.wordpress.com/2012/06/25/mammons-tempel-borserna-och-petrodollarsystemets-fall/

    Mina försvinner och jag kan inte förmedla min situation själv till honom!!

    Hemikram

  3. e skriver:

    Zeke
    Du glömmer en sak hur stor ska penningmängden vara?
    Det är lika viktig som vem som skapar pengarna.
    Tror du att det räcker med en penningmängd på 1 miljon kr som har skapats av en fri riksbank?

  4. e skriver:

    Det Var din åsikt jag tog upp, om du hadde förstått betydelsen av mängden pengar så hadde du kritiserat Cervenka på den punkten.

    • superzeke skriver:

      Okej då fattar jag. Saken är om jag skulle ta upp allt viktigt som Cervenka INTE tagit upp på ett bra sätt så skulle blogginlägget bli kilometerlångt. Jag ville bara göra en recension om boken. Det hade varit enklare att skriva om VAD han tagit upp på ett vettigt sätt. Men då hade det kanske inte ens hade blivit ett blogginlägg.

      Och naturligtvis så tog han inte upp betydelsen av penningmängden på ett vettigt sätt heller. Läs hans sidor på SVD så förstår du hur jag menar.

  5. e skriver:

    Hur stor ska penningmängden vara ?
    Fundera lite på det.
    Alla filmer som du länkar till och ekonomer missar det.
    penningreform utan tillräckligt med pengar är dömt att misslyckas.
    Bankerna är duktiga på att öka penningmängden med krediter, det leder ibland till högkonjunkturer.
    Flera konspirationsteorier tror att man ska ta bort bankkrediterna men då går ekonomin direkt under.

    • superzeke skriver:

      Nu måste du ha missuppfattat något, naturligtvis så måste det finnas en väl avpassad penningmängd i samhället. Kan du länka mig till någon film eller länk som påstår något annat (som jag har länkat till).

      Du kan hoppa över Zeitgeist-rörelsen, de har visserligen många bra idéer men har helt missat det här med pengars betydelse.

  6. e skriver:

    Jag vet inte om någon film där dom förklarar hur stor penningmängden ska vara.

    • Lincoln skriver:

      @e
      Av ditt ospecificerade sätt att skriva på så är det svårt att förstå vad du avser – det kanske du inte kan hjälpa men vad du nu vill påvisa blir suddigt som fan .I dimman försöker du framställa det som om du har något lära Janne. Försök frigöra tungan från skägget och tala ut människa! (om du nu kan det – annars ska jag inte skälla på dig). Din tankegröt gör att dina försök att binda penningrefomister vid ”konspirationsteorier” minst sagt ointressant – för att inte säga irrelevanta. För att citera en av dina egna meningar: ”Fundera lite på det”

      Penningförslaget från 1939 av de då mest ”framstående” USA ekonomerna (bl.a Fischer) redogör för hur penningmängden ska regleras av ett självständigt organ – något även positive money tagit fasta på.
      Till och med en sådan Friedman var för 100% banking (troligen en hans ”konspirationsteorier” enligt dig – eller kanske inte – då du, som sagt, är så luddig) ansåg att en dator skulle reglera penningmängden.

      I båda fallen ovan vill de att inflationen ska ge indikationer på när penningmängden behöver dras åt eller kranen släppas på.

      Jo vi har sett vilka bubblor kreditpåhittandet kan skapa – vad vill du ha sagt med det?

      • e skriver:

        Var finns beskrivningen av hur stor penningmängden ska vara ?
        inflationen orsakas av löneökningar inte av penningmängden.

        Inflationsteorin är sjuk, säg att 1,5 % i löneökningar leder till noll peningmängdsökning, om vi ska slippa inflationen.
        2 % i löneökningar skulle då kräva att vi minskar penningmängden hela tiden, till slut så blir penningmängden noll.

        • superzeke skriver:

          Okej, om det är ekvationsteorin som du vill dra upp igen så är den diskussionen avslutad för min del.

          http://nationalekonomi.blogspot.se/

          Jag respekterar dina åsikter men delar dem inte så låt oss slippa dem här.

          • Okunnig fråga skriver:

            Kollade in bloggen, vilket skit, blir så trött. Killen kan välhålla sig till ”ekonomiska fundamenta” o ge fan i matematiska modeller som han inte klarar.

            • superzeke skriver:

              Ja, ekvationsteorin är lite speciell. Ibland så önskar jag att det hade varit så enkelt som han framställer det. Då hade alla ekonomiska kriser varit lätta att lösa.

        • Lincoln skriver:

          @e
          Vilken inflationsteori? Var finns den beskriven? Vad är det jag antas försvara mig emot? På vilket sätt är detta odefinierade något sjukt?

          Penningreformen från 1939 samt positive money beskriver hur penningmängden ska regleras – med tanke på hur dryg du är får du faktiskt kolla upp det själv – annars kunde jag hjälpt dig.

          Vem tas de 1,5% ifrån om det är en konstant penningmängd (vilket du anger)? Betyder det att någon måste få mindre med pengar då någon får 1,5% får mer i lön – rimligen, eller? Detta då du förutsätter en statiskt penningmängd och inte ett flöde och skiter i cirkulationshastighet etc (vi kan väl anta ceteris paribus då det troligen mest liknar vad du beskriver – men då det du beskriver är svammel så tar jag mig friheten att gissa vad du menar). Om några får 1,5% mindre av penningmängden så borde det göra att deras köpkraft lägre.

          Du fortsätter svamla skit.

          • Okunnig fråga skriver:

            Till e:
            Ditt sätt att ta upp frågan av penningmängden är minst sagt förvirrande. Tror det beror på att du gör en framställning på antagande som inte framgår. Samtidigt som du försöker utmana någon, men ingen förstår vem eller hur. Du får nog tänka till lite mer så du ska får en tydligare framtällning o ett vettigt svar.

  7. Anders Limes skriver:

    Tack för recensionen, som sagt ovan, då behöver jag inte heller läsa boken. Det var som jag trodde. Men nämner Cervenka någonstans den centrala omöjligheten att pengar är skuld och att ”skuldkrisen” alltså är en chimär, eller närmare bestämt, ett verktyg för stöld?

    För övrigt känner jag igen ”e”. Även känd som ”Ekvationsteorin” som vi alla minns från t.ex. den här ”diskussionen”

    http://limes.bloggagratis.se/2012/04/10/7707426-alan-centralplanerare/#kommentarer

    Nog klokt att inte ödsla mer tid på den.

    • superzeke skriver:

      Nej, Cervenka går inte in på sådana saker på ett begripligt sätt. Han nämner att pengar är ”tomma löften” men förklarar inte alls varför eller vilka konsekvenserna kan bli. Han pratar om CDS och alla andra olika finansiella skapelser utan att på något sätt förklara hur de fungerar.

      Kort sagt så är boken på sin höjd någon slags populärvetenskaplig, och en mycket LUDDIG och ytlig sådan, skrift om pengar. Om du har läst hans artiklar i SVD så förstår du.

      Det verkar som om boken i stort sett är en sammanställning av artiklar som han skrivit i SVD

  8. läs och delita skriver:

    Läst och delitat som din signatur anger.

    @ekvationsteorin

    Sluta skriva mer om det här tramset nu.

    Janne

  9. Ping: Vi har inget penningsystem – vi har ett skuldslavsystem! | Ett nytt penningsystem

  10. Jan Wiklund skriver:

    Föreslår att du läser David Graeber: Debt, the first 5000 years, istället. Inte det minsta ytlig, men ganska skojig i alla fall. Han beskriver i alla fall fenomenet på ett sätt så att man nästan begriper!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s